Waarom moest buurtinitiatief verdwijnen?

Ruim zes jaar geleden (2009) was op de Loosduinsekade ter hoogte van Lijn 11 een houten deur in een stalen bouwhekwerk. Achter deze voordeur met brievenbus was het buurtinitiatief Zelfvoorzienendheid te vinden: een soort buurttuin waar van alles op milieuvriendelijke manier gebeurde.

IMG_0949-0
deze voordeur verschafte toegang tot de Zelfvoorzienendheid

Het heeft maar kort mogen duren want de activiteiten moesten stoppen vanwege bezwaren van omliggende bedrijven. Lees maar wat de toenmalige initiatiefneemster José zes jaar geleden te melden had.

IMG_2526
hier valt natuurlijk al zes jaar niets te melden …

Nu zes jaar later ligt dit bouwterrein nog steeds braak terwijl de zelfvoorzienendheid moest stoppen.

Opnieuw is hier braakliggend terrein dat al lang een fraaie buurttuin had kunnen zijn waar stadstuinbouw kan plaats hebben.

4 gedachten over “Waarom moest buurtinitiatief verdwijnen?

  1. De gemeentelijke vuilverbranding? Het Zuiderpark is ook een vuilnisbelt geweest en daar werd/wordt ook geen voedsel verbouwd. Het ging bij die Loosduinsekade juist om het feit dat daar een moestuin aanwezig was en de gemeente op de hoogte moest zijn (?) van die vervuiling. De GGZ had dat gelijk af moeten kappen. Dat het nobele initiatief daarom niet direct de nek is omgedraaid, geeft aan hoezeer de gemeente met het welzijn van haar burgers (niet) bezig is. Er is aantoonbaar geen lijst van nooit opgeloste knelpunten die nog aandacht behoeven. Het voortdurend wisselen van ambtenaren, wethouders en raadsleden doet er ook geen goed aan.

    Like

  2. Kun je ook nazien hoe dat met de grond onder het park de Verademing is gelopen? Daar heeft de gemeentelijke vuilverbranding gestaan.

    Like

  3. Ach, je annexeert maar een stuk grond en je begint er een moestuin op, zonder ook maar het besef te hebben dat er wat mis mee zou kunnen zijn
    Die autobanden alleen al hadden de alarmbellen moeten doen rinkelen.
    Als moestuin was die locatie totaal ongeschikt.
    Ondanks het rapport van 1997 dat toen nog uitging van bodemsanering op die plek, is dat nooit van/in de grond gekomen. Waarom denk je dat het nooit bebouwd is geworden?

    7.
    Bodemverontreiniging Doordat de locatie jarenlang als benzinestation in gebruik is geweest, is de bodem vervuild. De Nederlandse Spoorwegen zijn eigenaar van de grond. Huurder (tot 1 februari 1998) is Mobil Oil BV, rechtsopvolger van ARAL. De NS heeft in een overeenkomst met Mobil vastgelegd, dat de laatste zorgdraagt voor de bodemsanering. Hiertoe is reeds enige jaren geleden de locatie aangemeld voorsanering bij de SUBAT. De SUBAT weigert echter om de locatie voor sanering te accepteren. De argumentatie van de Subat daarbij is, dat een nieuwe vestiging van een tankstation van Mobil aan de Ockenburgstraat als een vrijwillige verplaatsing beschouwd dient te worden van het ARAL tankstation aan de Loosduinsekade. Slechts bij volledige opheffing van tankstations regelt de SUBAT de sanering en draagt deze instantie ook de kosten daarvan. Ten aanzien van dit geschil loopt momenteel een gerechtelijke procedure tussen Mobil en de SUBAT. De stand van zaken op dit moment is, dat de SUBAT bij het gerechtshof in het gelijk is gesteld en dat Mobil overweegt om niet meer in cassatie te gaan bij de Hoge Raad, maar zelf tot sanering over te gaan. Binnenkort verwachten wij hierover een definitieve uitspraak van Mobil. Voor de gemeente blijft uitgangspunt dat Mobil zorgdraagt voor sanering, al dan niet via SUBAT.

    http://tinyurl.com/q77vxfj

    Like

Reageer

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s